李清照，本是一有兴趣才情，有丰富含蕴的女子。不料时代弄人，遭逢国破家亡。她的感触，写出词来，就叫千载后人，为之无限追怀。且看她一首回顾早年，对应当时的《转调满庭芳》：
芳草池塘，绿阴庭院，晚晴寒透窗纱。玉钩金鏁，管是客来唦。寂寞尊前席上，唯愁海角天涯。能留否？酴釄落尽，犹赖有梨花。
当年曾胜赏，生香熏袖，活火分茶。极目犹龙骄马，流水轻车。不怕风狂雨骤，恰才称，煮酒残花。如今也，不成怀抱，得似旧时那？
（此词流传中，略有残损。现据一般本，也与徐志摩翻译比对照录。）这首词，徐志摩翻译得较为从容：
池边青草，院里绿阴，向窗外一望，晚晴真好啊！帘也打起来，门也打开来，有客来么，正好。我一个人吃酒正觉得寂寞。又想起行人未归，好不难过。坐下吃一杯酒吧，荼蘼是开过了，还有梨花可赏呢。
不要谈到从前赏花的胜会，打扮起来，高朋满座，看着外面的王孙公子，车水马龙。虽然遇到风雨，依然觉得痛快。如今没有这种兴会了，这样的好时节也是空的。
原词中的“荼蘼”（“酴釄”另一写法），是一种蔷薇科的草本植物，花朵不大，较为繁密。这首词的翻译，徐志摩开始部分，对原词追随得很紧，前几句几乎字句变动不大。“玉钩金鏁”（鏁，古同“锁”有人以为，“锁”是闭门，所以可能文字有问题。）徐志摩用“帘也起来，门也打开来……”一译，原文就顺了。“锁”可以闭门，也可来开门的。“管是客来唦”一句，显示了诗词大家创制的一面。虽然前面也有人语气词入诗入词，可民间多些，文人中却大家多些。李清照此词中用了数处，顺心随性，显出她创造的不拘一格。徐志摩以“有客来么，正好”次序颠倒，也算是对原作妙语的合适回应。下阕的开始，作品以“当年曾胜赏……”引出旧时的风华溢彩，“犹龙骄马”“流水轻车”云云。可不知为何徐志摩在翻译时，先加附了“不要谈到”几字。词作者显然是要通过充分表现当年的华彩，来与今天的零落比对，故此结尾处有“如今也，不成怀抱，得似旧时那”几句，造成映照强烈的艺术效果。这种手法，古今人都懂得，可不能预先说破。不知徐志摩当时为何没留意到，把该放在最后的话提到了前面，使得效果程度减弱。这或许是他不意间的失笔吧。
有一首短词《品令》，对着秋天，写出与荷花间的交流：
急雨惊秋晓。今岁较，秋风早。一觞一咏，更须莫负，晚风残照。可惜莲花已谢，莲房尚小。
汀萍岸草，怎称得，人情好。有些言语，也待醉折，荷花问道。道与荷花，人比去年总老。
李清照的“秋”，都写得好。到底是大家，每每有独自创意。这一首，对着莲花，喝酒作诗。可觉着有些话，还是不能不在饮醉时说出：“人比去年总老。”这是无限感慨，也是无限留恋。
徐志摩的译笔，追随得也紧：
啊！秋雨来了，今年来得这样早呢？对着这黄昏雨景，那不能不吃一杯酒，写一首诗。莲花的季节快完了，莲房还小呢。
花草虽然有情，怎比得人情好呢。有一句话，我要待酒后向荷花问一问，“你比去年老了一些么，我呢？”
前边的翻译，是顺遂着原作。结语处“道与荷花，人比去年总老。”李清照显然是希望乘醉对着荷花说说伤心语。徐志摩却用了反问的句式：“你比去年老了一些么，我呢？”虽然是知道答案的反问，可到底口吻不一致。李清照是肯定的，只是借着一个对象——荷花，倾诉。意味无穷。徐志摩的反问句式，对原本的表达程度，似乎减弱了。
徐志摩这批翻译，无法一一拿出介绍。我们用李清照的一首著名词作及翻译来作结吧——《永遇乐》：
落日熔金，暮云合璧，人在何处？染柳烟浓，吹梅笛怨，春意知几许？元宵佳节，融和天气，次第岂无风雨。来相召，香车宝马，谢他酒朋诗侣。
中州盛日，闺门多瑕，记得偏重三五。铺翠冠儿，捻金雪柳，簇带争济楚，如今憔悴，云鬟雪鬓，怕见夜间出去。不如向，帘儿底下，听人笑语。
这首词以繁华写悲凉，极是感人。古人有读此词而“为之涕下”者，可知古今同心。徐志摩的翻译，虽跟随原作较紧，可自在之态依然：
夕阳衬着的暮云特别艳丽，那人去的还未归。还有柳啊，梅啊，春天也不早，元宵快到，现在虽然晴和，到时候的风雨恐怕免不了。诗朋酒友啊，不要劳驾吧！
想起在中州的快活日子，重阳啦，端五啦，说不尽的热闹。如今这个年头，打扮已经懒了，更不说到去逛。只管听着人家顽吧。
原作中的“三五”，应该还是指“元宵节”，为避与上面重复改称如此。可徐志摩却翻译成“重阳啦，端五啦……”不能说确切。可笔者以为，徐志摩有他的道理。李清照当年的“盛日”，当然不限于“元宵”。中国人旧时重要的节日，她都该参与并快乐着。这是原作应有却未说明之意，所以不好认为是徐志摩理解的问题。结尾处的几句，是该词紧要之点。试想，一个女子眼下“憔悴”到“风鬟霜鬓”，该是怎样的心情？外面的快乐，似乎都“怕见”。“帘儿底下，听人笑语”句，不愿看却想听听，那种“曾经沧海”的复杂心情，通过寻常的文字获得到强烈表达。这样富有张力的文辞，徐志摩实在不易应付。他的翻译，调子清淡了些。那些造成心理冲击力的状态描述，传达得实在不充分。诗词的不易翻译，甚至不能译的观点，在诗人徐志摩这里再度印证了一回。
可我们读了徐志摩这些对李清照词的翻译，还是有许多的感受，领会，甚至悦赏。整体看去，徐志摩虽是在翻译，可他追求的结果，是可读之诗。对原作，他更重视传神，并不为原词过分牵系。这从他常常调整原作文字次序，舍弃一些具象，尤其典故等可以看得很清楚。这种翻译理念，在“五四”前后时期其实颇为盛行。当然，万事难能两全。仅从徐志摩翻译的这批作品看，优秀者堪称传神，有时的创意令人叹服，单独出来依然是绝佳诗作；但有些由于舍弃较多，不及原作丰厚，在传递其中特有的韵致方面，“稍逊风骚”……既然诗词有不易译，甚至不能译的说法，实际的需要又让人不得不“戴着镣铐跳舞”，在我们读到许多亦步亦趋，呆板僵硬的古典诗文翻译后，读一读徐志摩当年的诗译探索，也许会有新的启发，多一点接近古人心情的思路。这也许是笔者一一详加比对，介绍这批白话翻译的初衷和动因。
徐志摩是“五四”时期的一代名家，出国留过学，诗歌也写得相当“洋派”，可他并不排斥我国古代文化精华。这批白话翻译，可以视为其向中国古典诗词的致敬。现在有一种说法，认为“五四”那一代文化人，抛弃甚至“割裂”了传统。绝对不确实。“新文化运动”的引领者胡适，以多篇中国古典小说考证及佛经，《水经注》等古文化研究，开一代风习（眼下有些人甚至称其为“国学大师”）；鲁迅的《中国小说史略》《汉文学史纲要》，是一流上等的研究佳构；陈独秀有《老子考略》《中国古代语音有复声母说》等著述，他的最后著作《小学识字教本》，人称文字学研究集大成者……他们所排斥反对的，是旧有文化中束缚人性的那些糟粕，这在他们的著述中分得十分清楚。今天我们介绍的这批徐志摩翻译，堪称又一确切证据。这也许是不算脱题的应有之意罢。
文章来源：中华读书报
